Warum werden TMS und HAM-Nat abgeschafft? Die stav-Studie erklärt

Der TMSnat kommt nicht zufällig — er ist das Ergebnis jahrelanger Forschung. Das Ziel war es, einen bundesweit einheitlichen, faireren und aussagekräftigeren Auswahltest zu schaffen: Statt zwei separaten Tests soll es ab 2027 nur noch einen geben. Dafür wurde eine bundesweite Studie durchgeführt, die erstmals an allen deutschen medizinischen Fakultäten untersuchte, welche Teile von TMS und HAM-Nat den Studienerfolg wirklich vorhersagen. Die Antwort hat direkte Konsequenzen für deinen Lernplan für den TMSnat.

1. Was ist die stav-Studie?

Nach einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts im Jahr 2017 wurde das Auswahlverfahren für Medizinstudienplätze in Deutschland grundlegend reformiert. Als Folge gründete der Bund den sogenannten Studierendenauswahlverbund (stav) — ein staatlich gefördertes Forschungskonsortium, das auswertete, welche Auswahlkriterien den späteren Studienerfolg am zuverlässigsten vorhersagen.

Ein zentrales Ergebnis dieser Forschungsarbeit ist unter andrem die im Rahmen des stav-Programms entstandene Studie von Jaehn et al. (2025), erschienen im renommierten Fachjournal BMC Medical Education. Sie ist die erste bundesweite Untersuchung, die Daten aus allen 38 deutschen medizinischen Fakultäten einbezieht — und damit die bisher aussagekräftigste Analyse zur Vorhersagekraft von TMS und HAM-Nat.

2. Was hat die Studie herausgefunden?

Die Studie untersuchte zwei zentrale Fragen: Wie gut sagen TMS und HAM-Nat die späteren Studienleistungen vorher — und welche Untertests tragen dabei am meisten bei?

TMS und HAM-Nat sagen Studienerfolg vorher

Zunächst die gute Nachricht: Beide Tests sind sinnvolle Auswahlkriterien. Sowohl TMS als auch HAM-Nat sagen die Vorklinik-Note statistisch signifikant vorher — und das deutlich stärker als das Abitur allein. Wer einen guten TMS oder HAM-Nat schreibt, hat also tatsächlich bessere Chancen, das Studium erfolgreich zu meistern.

Das Abitur wird überschätzt

Ein interessanter Nebenbefund: Das Abitur hat zwar eine gewisse Vorhersagekraft — aber sobald man den TMS oder HAM-Nat berücksichtigt, fügt die Abiturnote kaum noch zusätzliche Information hinzu. Die Tests sind also aussagekräftiger als der Schulabschluss. Das ist einer der Gründe, warum Auswahlverfahren zunehmend auf Eignungstests setzen.

3. Welche Untertests fallen wahrscheinlich im TMSnat weg?

Der entscheidende Befund der Studie ist die Untertest-Analyse: Nicht alle Teile von TMS und HAM-Nat sind gleich gut darin, den Studienerfolg vorherzusagen. Einige Untertests zeigen kaum einen Zusammenhang mit den späteren Studienleistungen — und werden deshalb im TMSnat wahrscheinlich wegfallen oder stark abgeschwächt werden.

Hier eine Übersicht der Untertests und ihrer Vorhersagekraft laut Jaehn et al. (2025):

4. Fluide und kristalline Intelligenz — was die Studie wirklich sagt

Um zu verstehen warum manche Untertests besser vorhersagen als andere, hilft ein Blick auf zwei Formen von Intelligenz die in der Forschung unterschieden werden: Fluide Intelligenz — die Fähigkeit, neue Probleme unabhängig von erlerntem Wissen zu lösen — und kristalline Intelligenz — erworbenes Fachwissen und die Fähigkeit, es in neuen Zusammenhängen anzuwenden.

Jaehn et al. (2025) zeigen, dass nicht der eine oder andere Test pauschal einer Intelligenzform zuzuordnen ist. Vielmehr gilt: Untertests die beide Formen kombinieren — also inhaltliches Wissen mit logischem Denken verknüpfen — sagen den Studienerfolg am stärksten vorher. Das gilt sowohl für BMS, QFP, TC und DT innerhalb des TMS als auch für den naturwissenschaftlichen Wissenstest KT des HAM-Nat. Untertests die fast ausschließlich fluide Fähigkeiten messen — Figuren lernen, Fakten lernen, Muster zuordnen — zeigten dagegen kaum einen Zusammenhang mit den späteren Studienleistungen.

Das Ergebnis lässt sich intuitiv erklären: Medizin ist ein inhaltsschweres Studium. Wer naturwissenschaftliche Texte verstehen, Diagramme auswerten und mathematisch-logisch denken kann, bringt nachweislich bessere Voraussetzungen mit — unabhängig davon, wie gut er sich geometrische Figuren einprägen kann. Die Autoren nennen das die „test-criterion content match hypothesis": Je mehr ein Untertest inhaltlich dem Medizinstudium ähnelt, desto besser sagt er den Erfolg darin vorher.

5. Was bedeutet das konkret für deinen Lernplan?

Die Studienergebnisse geben eine klare Lernreihenfolge vor — wenn man weiß wie man sie liest. Schauen wir uns an, welche Untertests die stärkste Vorhersagekraft hatten und was das für deine Vorbereitung bedeutet:

Der naturwissenschaftliche Wissenstest (KT) des HAM-Nat war der stärkste Einzelprädiktor der gesamten Studie — mit einer Korrelation von r = −0.47 beim Physikum (M1). Er deckt Biologie, Chemie, Physik und Mathematik auf Abiturniveau ab. Dieser Teil fließt vollständig in den TMSnat ein und ist gleichzeitig der lernbarste Teil des gesamten Tests. Man lernt konkrete Inhalte — ähnlich wie für eine Schulprüfung — und kann das Wissen gezielt aufbauen, auch ohne Vorkenntnisse.

Als zweites kommen die inhaltsreichen TMS-Untertests — allen voran Quantitative und formale Probleme (QFP) sowie Medizinisch-naturwissenschaftliches Grundverständnis (BMS). Auch Textverständnis (TC) und Diagramme & Tabellen (DT) haben starke Vorhersagekraft. Diese Untertests kombinieren naturwissenschaftliches Denken mit logischer Problemlösung — und lassen sich ebenfalls sehr gut trainieren, wenn man die richtigen Strategien kennt.

Niedrig priorisieren solltest du hingegen Schlauchfiguren, Muster zuordnen, Figuren lernen und Fakten lernen. Diese werden im TMSnat voraussichtlich wegfallen oder stark abgeschwächt — und haben laut der Studie ohnehin die geringste Vorhersagekraft.

Die Konsequenz ist klar: Wer jetzt mit den Naturwissenschaften beginnt, investiert in den Teil des TMSnat der am stärksten zählt, am besten lernbar ist und gleichzeitig die Grundlage für die quantitativen Aufgaben legt. Je früher du anfängst, desto größer dein Vorsprung gegenüber allen die das erst kurz vor dem Test nachholen müssen.

Quelle: Jaehn, M., Hissbach, J. et al. (2025). Predictive validity of admission tests and educational attainment on preclinical academic performance – a multisite study. BMC Medical Education, 25, 1255. doi.org/10.1186/s12909-025-07974-2